Stanovisko Demokratického klubu č. 49: K otázce restitucí církevního majetkuStatement No. 49: On the question of Churches property restitution

stanovisko

Za součást transformace společnosti po listopadu 1989 jsme považovali a stále považujeme alespoň částečnou náhradu majetkové újmy, ke které za minulého režimu došlo. Spravedlivé uspořádání majetkových vztahů mezi církvemi, řády a kongregacemi a státem považujeme od listopadu 1989 za nutný předpoklad pro vlastní právní vyřešení majetkových vztahů, ale také za nutný předpoklad pro faktické uskutečňování ekonomické nezávislosti církví sui generis na státu. S lítostí konstatujeme, že ani po dvaceti letech od přijetí příslušných zákonů nenašel Parlament ČR dostatek dobré vůle a odvahy prosadit v zákonech vizované navrácení majetku církví, církevních organizací a spolků, přestože tento postup je nejspravedlivější formou privatizace majetku zabaveného zrůdnou totalitní mocí a navíc i zmírněním způsobených křivd. Vítáme proto ohlášený konsenzus vládních stran s návrhem dohody, ke které došla po dlouhém jednání a oboustranných ústupcích komise složená ze zástupců státu i církví ve věci zákona o navrácení majetku církvím. Jsme však znepokojeni tím, že se opět ozývají, a to i z vládních stran hlasy, které navrácení zpochybňují.

Jedním z argumentů odpůrců restitucí je otázka vlastnictví příslušného majetku. Je však nepochybné, že tento majetek byl před jeho konfiskací komunistickým režimem v držbě církví. Proto je třeba jej vrátit, aby byly odčiněny křivdy způsobené konfiskací a zároveň bylo umožněno plné rozvinutí života církvím, které představují důležitou složku občanské společnosti.

Jiným argumentem odpůrců je napjatá rozpočtová situace ČR. Máme za to, že jde o argument populistický a hluboce amorální, neboť proti nápravě důsledků zločinu platný argument neexistuje. Nemluvě o tom, že finanční část náhrady je rozložena do dlouhého období, takže rozpočet bude zatížen jen minimálně.

Žádáme proto členy Parlamentu ČR, aby svými hlasy umožnili provedení restitucí tak, jak to předvídají koaliční dohody.

V Praze 4. června 2012On the question of Churches property restitution

We have always considered and still are considering at least a partial recompense of the property detriment done by the previous regime to the Churches a necessary component of the society transformation after November 1989. A righteous adjustment of property relationships between Churches, Orders and Congregations and the State has been considered since November 1989 a necessary presumption for the proper legal solution of property relationships but a necessary presumption, too, for an objective materialization of economic independence of the Churches, sui generis, on the State. We are stating here with regret that, not even after the twenty years from the appropriate laws acceptance the CR Parliament have not found good will and courage enough to carry the restitution of property to Churches, church organizations and associations through, in spite of the fact that, such a procedure is the most righteous form of “privatization” of the property confiscated by the monstrous totalitarian regime, and moderation of the caused injuries moreover.

Therefore, we are welcoming the consensus declared by the Government Parties, on the proposal of agreement reached after the long negotiations and reciprocal concessions by the Commission composed of representatives of both the State and the Churches in the matter of the Act on Churches Property Restitution. We are being alarmed, however, by the voices being heard again, even from the Government Parties, throwing doubt on the restitution.

One of the restitution opponents´ arguments is the question of ownership of the property. It is doubtless, anyway, that the property, before its confiscation by the Communist regime, had been owned by the Churches. Therefore it is necessary to return it, in order to rectify the injustice caused by the confiscation and to make the full development of the Churches life possible at the same time, since these are an important component of the civil society.

Another argument of the opponents currently is the strained State budget situation of the CR. We are assuming this argument to be a “populist” one and deeply amoral at the same time since there is no acceptable argument against the redress of crime consequences. Not mentioning the fact that, the financial part of the compensation is assumed distributed over a long period, hence, the Budget will be charged minimally only.

Therefore, we are asking the CR Parliament Members hereby, to render the Churches property restitution possible using their votes the way, the Coalition agreement is presuming.

Prague, June 4, 2012.

Stanovisko Demokratického klubu č. 48: K působení členů a stoupenců radikálních stran a hnutí v exekutivěStatement No. 48: Concerning the activity of members and supporters of radical parties and movements in the executive sphere

stanovisko

Ve druhé polovině února t.r. pronikly na veřejnost zprávy o úmyslu ministra školství jmenovat svým prvním náměstkem osobu, která vedla v předchozích volbách kandidátku radikální Národní strany kraji Vysočina a která svými výroky vyvolávala důvodné podezření ze zastávání xenofobních a rasistických názorů. Demokratický klub je bezvýhradným stoupencem svobodné výměny názorů, současně však soudí, že osoby zastávající radikální a extrémistické názory nemohou zastávat vedoucí funkce v exekutivě demokratického státu a že by šlo o překročení nejzazších mezí tolerance, které by ve svém důsledku ohrožovalo demokratický charakter státu. S uspokojením jsme proto přijali obdobné vyjádření předsedy vlády ČR Petra Nečase, na jehož základě soudíme, že k chystanému jmenování nedojde, zároveň jsme však znepokojeni stanoviskem prezidenta republiky, který se postavil za kontroverzního kandidáta a současně se vyslovil nepřiměřeně na adresu některých občanů, kteří jmenování stoupence do vysoké funkce v oblasti školství odmítali. Je povinností demokraticky smýšlejících občanů, aby vystupovali proti osobám podobného typu a je povinností demokratického mocenského aparátu zabránit možnosti, aby takovéto osoby mohly ovlivňovat např. školství, jež je v tomto ohledu oblastí velmi citlivou. V historii existuje mnoho příkladů, kdy nečinnost občanů v podobných případech vedla ve svých důsledcích k ohrožení demokracie nebo dokonce k nastolení nedemokratických režimů.

V Praze dne 13. 3. 2011Concerning the activity of members and supporters of radical parties and movements in the executive sphere

During the second half of February 2011, circulated was news concerning intentions of the Minister of Education to appoint as his first deputy a person who, in previous elections, led a list of the radical National Party in the region of Vysočina and who in his statements evoked the suspicion of supporting xenophobic and racial ideas. The Democratic Club vigorously defends the free exchange of opinions.  But it also vigorously believes that persons with radical and extremist views cannot hold leading positions and functions in the executive branch of a democratic state.  Furthermore, the Club believes that would mean tresspassing all tolerance and would eventually threaten the democratic character of the state.For that reason, we accepted and support a similar statement of Prime Minister Petr Nečas, and we expect that the appointment isn´t going to be made. At the same time, we are disconcerted that the President of the Republic has been backing a controversial candidate and who has expressed inadaquate critisism of some citizens who had refused appointment to a high position. It is the duty of democratic-minded citizens to step out against persons of suspected ideas and it is the duty of democratic apparatus in power to prevent such persons from influencing in particular the country’s education’s system, which is a very critical and sensitive sphere. Historically there is a number of examples when the inaction of citizens in similar situations resulted in endangering democracy or even in establishing undemocratic regimes.

Prague, March l3 th, 2011