New Dk-Dialog came out (June 2012)

Jedná se o anglickou verzi Dialogu – pro zobrazení prosím přepněte do anglické jazykové mutace kliknutím na britskou vlajku na pravé straně.

You need the English version of the website. Please click on british flag on the right side.Dk-Dialog

You can see below table of contents, or download complete PDF version (Vol. XVIII., No.1, Prague, June 2012)

  • OFFICIAL VIEWS OF THE DEMOCRATIC CLUB
  • DEMOCRATIC CLUB QUESTIONS AND ANSWERS
  • SELECTED CONTRIBUTIONS (Dana Seidlová, September 2009, Lumír Tuček, January 2010)
  • KALEV KATUS (1955-2008)
  • JOSEF SRBENÝ (1928-2010) (Zdeněk Pavlík)

XVIII.1.eng

Stanovisko Demokratického klubu č. 49: K otázce restitucí církevního majetkuStatement No. 49: On the question of Churches property restitution

stanovisko

Za součást transformace společnosti po listopadu 1989 jsme považovali a stále považujeme alespoň částečnou náhradu majetkové újmy, ke které za minulého režimu došlo. Spravedlivé uspořádání majetkových vztahů mezi církvemi, řády a kongregacemi a státem považujeme od listopadu 1989 za nutný předpoklad pro vlastní právní vyřešení majetkových vztahů, ale také za nutný předpoklad pro faktické uskutečňování ekonomické nezávislosti církví sui generis na státu. S lítostí konstatujeme, že ani po dvaceti letech od přijetí příslušných zákonů nenašel Parlament ČR dostatek dobré vůle a odvahy prosadit v zákonech vizované navrácení majetku církví, církevních organizací a spolků, přestože tento postup je nejspravedlivější formou privatizace majetku zabaveného zrůdnou totalitní mocí a navíc i zmírněním způsobených křivd. Vítáme proto ohlášený konsenzus vládních stran s návrhem dohody, ke které došla po dlouhém jednání a oboustranných ústupcích komise složená ze zástupců státu i církví ve věci zákona o navrácení majetku církvím. Jsme však znepokojeni tím, že se opět ozývají, a to i z vládních stran hlasy, které navrácení zpochybňují.

Jedním z argumentů odpůrců restitucí je otázka vlastnictví příslušného majetku. Je však nepochybné, že tento majetek byl před jeho konfiskací komunistickým režimem v držbě církví. Proto je třeba jej vrátit, aby byly odčiněny křivdy způsobené konfiskací a zároveň bylo umožněno plné rozvinutí života církvím, které představují důležitou složku občanské společnosti.

Jiným argumentem odpůrců je napjatá rozpočtová situace ČR. Máme za to, že jde o argument populistický a hluboce amorální, neboť proti nápravě důsledků zločinu platný argument neexistuje. Nemluvě o tom, že finanční část náhrady je rozložena do dlouhého období, takže rozpočet bude zatížen jen minimálně.

Žádáme proto členy Parlamentu ČR, aby svými hlasy umožnili provedení restitucí tak, jak to předvídají koaliční dohody.

V Praze 4. června 2012On the question of Churches property restitution

We have always considered and still are considering at least a partial recompense of the property detriment done by the previous regime to the Churches a necessary component of the society transformation after November 1989. A righteous adjustment of property relationships between Churches, Orders and Congregations and the State has been considered since November 1989 a necessary presumption for the proper legal solution of property relationships but a necessary presumption, too, for an objective materialization of economic independence of the Churches, sui generis, on the State. We are stating here with regret that, not even after the twenty years from the appropriate laws acceptance the CR Parliament have not found good will and courage enough to carry the restitution of property to Churches, church organizations and associations through, in spite of the fact that, such a procedure is the most righteous form of “privatization” of the property confiscated by the monstrous totalitarian regime, and moderation of the caused injuries moreover.

Therefore, we are welcoming the consensus declared by the Government Parties, on the proposal of agreement reached after the long negotiations and reciprocal concessions by the Commission composed of representatives of both the State and the Churches in the matter of the Act on Churches Property Restitution. We are being alarmed, however, by the voices being heard again, even from the Government Parties, throwing doubt on the restitution.

One of the restitution opponents´ arguments is the question of ownership of the property. It is doubtless, anyway, that the property, before its confiscation by the Communist regime, had been owned by the Churches. Therefore it is necessary to return it, in order to rectify the injustice caused by the confiscation and to make the full development of the Churches life possible at the same time, since these are an important component of the civil society.

Another argument of the opponents currently is the strained State budget situation of the CR. We are assuming this argument to be a “populist” one and deeply amoral at the same time since there is no acceptable argument against the redress of crime consequences. Not mentioning the fact that, the financial part of the compensation is assumed distributed over a long period, hence, the Budget will be charged minimally only.

Therefore, we are asking the CR Parliament Members hereby, to render the Churches property restitution possible using their votes the way, the Coalition agreement is presuming.

Prague, June 4, 2012.

Vyšel druhý Dk-Dialog duben 2012

Dk-Dialog

Obsah druhého vydání Dk-Dialogu si můžete prohlédnout níže, či stáhnout v kompletní PDF verzi ( Ročník XXI/Číslo 2, vyšlo 10.4.2012)

  • SLOVO ÚVODEM (Zdeněk Kalvach)
  • NĚKDY SI ČLOVĚK MUSÍ ULEVIT (Ivan Turnovec, prosinec 2011)
  • CO PŘINESLO „AFRICKÉ JARO“ JEDNOTLIVÝM ZEMÍM? (Karel Kukal (Bern), březen 2012)
  • DEMOKRACIE SVINSTVO NESVĚTÍ (Jan Friedlaender, únor 2012)
  • K ZAMYŠLENÍ NAD STAVEM NAŠÍ SPOLEČNOSTI (Zdeněk Kalvach, prosinec 2011)
  • ČEŠTÍ DEMOKRATÉ (Milan Zapletal, srpen 2011)
  • ZA SLAVOJEM HONTELOU (Zdeněk Pavlík, leden 2012)
  • KDO JE KDO Z DEMOKRATICKÉHO KLUBU
  • Z ČINNOSTI DEMOKRATICKÉHO KLUBU

DK DIALOG 2-2012

Vyšel první Dk-Dialog leden 2012

Dk-Dialog

 

Obsah prvního Dk-Dialogu si můžete prohlédnout níže, či stáhnout kompletní PDF verzi (Ročník XXI/Číslo 1, Vyšlo 22.1.2012)

  • SLOVO ÚVODEM (redakce Dk)
  • POSELSTVÍ GENERÁLNÍ TAJEMNÍKA KE SVĚTOVÉMU DNI DEMOKRACIE (15. 9. 2011 (pramen UN INFO, Praha) Ban Ki-moon)
  • POSELSTVÍ GENERÁLNÍHO TAJEMNÍKA OSN KE DNI LIDSKÝCH PRÁV 2011 (10. 12. 2011 (pramen UN INFO, Praha) Ban Ki-moon)
  • STANOVISKO DEMOKRATICKÉHO KLUBU Č. 48
  • ČESKO – NĚMECKÉ VZTAHY (Dana Seidlová, listopad 2010)
  • ZAJÍMAVÝ HLAS Z RUSKA (Dana Seidlová, listopad 2010)
  • VZNIKAJÍ V ČECHÁCH NOVÉ KASTY (Ivan Turnovec, červenec 2011)
  • PŘELOM? (Jan Friedlaender, červenec 2011)
  • DOPIS PŘEDSEDOVI VLÁDY PETRU NEČASOVI (15. 9. 2011 Milan Zapletal)
  • ODPOVĚĎ PŘEDSEDY VLÁDY PETRA NEČASE (Petr Nečas, v.r. V Praze dne 18. října 2011)
  • KSČM BY MĚLA BÝT POZASTAVENA ČINNOST (Milan Zapletal listopad 2011)
  • VÝHODY A NEVÝHODY ZÁKAZU KOMUNISTICKÉ STRANY ČECH A MORAVY (Ondřej Wagner, prosinec 2011)
  • K NÁVRHU STANOVISKA O ZÁKAZU (POZASTAVENÍ ČINNOSTI) KSČM (Milan Aleš, prosinec 2011)
  • CENA ANDREJE SACHAROVA ZA BOJ ZA SVOBODU, DEMOKRACII A SVOBODNÉ MYŠLENÍ (Zdeněk Kalvach)
  • ZEMŘEL JEDEN Z PRVNÍCH ČLENŮ DEMOKRATICKÉHO KLUBU VÁCLAV FREI (Luděk Rychetník, leden 2012)
  • OSOBNÍ VZPOMÍNKA NA VÁCLAVA FREIE (Zdeněk Pavlík, leden 2012)
  • JOSEF JANOUŠEK (1923 – 2011) (Zdeněk Pavlík, leden 2012)
  • Z ČINNOSTI DEMOKRATICKÉHO KLUBU

 

DK DIALOG 1-2012

Vyšel druhý Dk-Dialog červenec 2011

Dk-Dialog

Obsah druhého Dk-Dialogu 2011 si můžete prohlédnout níže, či stáhnout kompletní PDF verzi ( Ročník XXI/Číslo 2, Vyšlo 1.7.2011)

  • SLOVO ÚVODEM (Redakce Dk)
  • PROČ JE SPRÁVNÉ ZAKÁZAT KOMUNISTICKOU STRANU (Zdeněk Pavlík, červen 2011)
  • DEMOKRACIE PRO ARABSKÝ A MUSLIMSKÝ SVĚT (Jan Friedlaender, březen 2011)
  • PODĚKOVÁNÍ A OMLUVA (Stanislav Mikuš, květen 2011)
  • K POSTAVENÍ KSČM V DEMOKRATICKÉ SPOLEČNOSTI
  • Z ČINNOSTI DEMOKRATICKÉHO KLUBU

dk-dialog-rocnik-xxi–cislo-2

Vyšel první Dk-Dialog duben 2011

Dk-Dialog

Obsah prvního Dk-Dialogu 2011 si můžete prohlédnout níže, či stáhnout kompletní PDF verzi ( Ročník XXI/Číslo 1, Vyšlo 22.4.2011)

 

  • SLOVO ÚVODEM (Redakce Dk)
  • JE DEMOKRACIE SE VŠEOBECNÝM HLASOVACÍM PRÁVEM PASTÍ? (dokončení z minulého čísla, Marie L. Neudorflová, není členkou Dk)
  • POZNÁMKA KE STATI M. NEUDORFLOVÉ (Jan Friedlaender)
  • ZÁVĚR: JE TEDY DEMOKRACIE VÝVOJOVOU PASTÍ? TO JE OTÁZKA SOCIÁLNÍ SPRAVEDLNOSTI! (Luděk Rychetník)
  • 17. LISTOPAD A III. ODBOJ (Dana Seidlová, listopad 2010)
  • Z DOPISU JOSEFA DRAHOŠE (Josef Drahoš, prosinec 2010)
  • JAK TO VIDÍM (Ivan Turnovec, prosinec 2009)
  • NOBELOVA CENA ZA EKONOMII 2011 DO ČR? (Jan Friedlaender, březen 2011)
  • OPUSTILI NÁS (František Filaun, Zdeněk Pavlík)
  • DOPORUČUJEME K PŘEČTENÍ (Zdeněk Kalvach)
  • Z ČINNOSTI DEMOKRATICKÉHO KLUBU

dk-dialog-rocnik-xxi–cislo-1

 

Ročník XXI / Číslo 1 Vyšlo 22. 4. 2011

Stanovisko Demokratického klubu č. 48: K působení členů a stoupenců radikálních stran a hnutí v exekutivěStatement No. 48: Concerning the activity of members and supporters of radical parties and movements in the executive sphere

stanovisko

Ve druhé polovině února t.r. pronikly na veřejnost zprávy o úmyslu ministra školství jmenovat svým prvním náměstkem osobu, která vedla v předchozích volbách kandidátku radikální Národní strany kraji Vysočina a která svými výroky vyvolávala důvodné podezření ze zastávání xenofobních a rasistických názorů. Demokratický klub je bezvýhradným stoupencem svobodné výměny názorů, současně však soudí, že osoby zastávající radikální a extrémistické názory nemohou zastávat vedoucí funkce v exekutivě demokratického státu a že by šlo o překročení nejzazších mezí tolerance, které by ve svém důsledku ohrožovalo demokratický charakter státu. S uspokojením jsme proto přijali obdobné vyjádření předsedy vlády ČR Petra Nečase, na jehož základě soudíme, že k chystanému jmenování nedojde, zároveň jsme však znepokojeni stanoviskem prezidenta republiky, který se postavil za kontroverzního kandidáta a současně se vyslovil nepřiměřeně na adresu některých občanů, kteří jmenování stoupence do vysoké funkce v oblasti školství odmítali. Je povinností demokraticky smýšlejících občanů, aby vystupovali proti osobám podobného typu a je povinností demokratického mocenského aparátu zabránit možnosti, aby takovéto osoby mohly ovlivňovat např. školství, jež je v tomto ohledu oblastí velmi citlivou. V historii existuje mnoho příkladů, kdy nečinnost občanů v podobných případech vedla ve svých důsledcích k ohrožení demokracie nebo dokonce k nastolení nedemokratických režimů.

V Praze dne 13. 3. 2011Concerning the activity of members and supporters of radical parties and movements in the executive sphere

During the second half of February 2011, circulated was news concerning intentions of the Minister of Education to appoint as his first deputy a person who, in previous elections, led a list of the radical National Party in the region of Vysočina and who in his statements evoked the suspicion of supporting xenophobic and racial ideas. The Democratic Club vigorously defends the free exchange of opinions.  But it also vigorously believes that persons with radical and extremist views cannot hold leading positions and functions in the executive branch of a democratic state.  Furthermore, the Club believes that would mean tresspassing all tolerance and would eventually threaten the democratic character of the state.For that reason, we accepted and support a similar statement of Prime Minister Petr Nečas, and we expect that the appointment isn´t going to be made. At the same time, we are disconcerted that the President of the Republic has been backing a controversial candidate and who has expressed inadaquate critisism of some citizens who had refused appointment to a high position. It is the duty of democratic-minded citizens to step out against persons of suspected ideas and it is the duty of democratic apparatus in power to prevent such persons from influencing in particular the country’s education’s system, which is a very critical and sensitive sphere. Historically there is a number of examples when the inaction of citizens in similar situations resulted in endangering democracy or even in establishing undemocratic regimes.

Prague, March l3 th, 2011

Vyšel čtvrtý Dk-Dialog prosinec 2010

Dk-Dialog

Obsah čtvrtého vydání Dk-Dialogu 2010 si můžete prohlédnout níže, či stáhnout kompletní PDF verzi ( Ročník XX/ Číslo 4, Vyšlo 22.12.2010)

  • SLOVO ÚVODEM (Zdeněk Kalvach)
  • POSELSTVÍ GENERÁLNÍHO TAJEMNÍKA OSN,PANA BAN KIMOONA 2010 (překlad Z.K.)
  • STANOVISKO DEMOKRATICKÉHO KLUBU Č.47 (6.října 2010)
  • JE DEMOKRACIE EVOLUČNÍ PAST? (Luděk Rychetník)
  • JE DEMOKRACIE SE VŠEOBECNÝM HLASOVACÍM PRÁVEM PASTÍ? (dokončení v příštím čísle, Marie L.Neudorflová, není členkou Dk )
  • DEMOKRACIE ROVNÁ SE ZADLUŽOVÁNÍ (Stanislav Mikuš, říjen 2010)
  • SLOŽENÍ VÝKONNÉ RADY DK A KONTAKTY NA JEJÍ ČLENY
  • Z ČINNOSTI DEMOKRATICKÉHO KLUBU

dk-dialog-rocnik-xx–cislo-4

New Dk-Dialog came out (December 2010)

Jedná se o anglickou verzi Dialogu – pro zobrazení prosím přepněte do anglické jazykové mutace kliknutím na britskou vlajku na pravé straně.

You need the English version of the website. Please click on british flag on the right side.Dk-Dialog

You can see below table of contents, or download complete PDF version (Vol.XVII, No.1, Prague, December 2010)

  • OFFICIAL VIEWS OF THE DEMOCRATIC CLUB
  • DEMOCRATIC CLUB IN QUESTIONS AND ANSWERS
  • SELECTED CONTRIBUTIONS (Ivan Turnovec, Zdeněk Pokorný)

XVII.1eng

Stanovisko Demokratického klubu č. 47: K požadavku prezidenta ČR k redefinici postavení Ústavního souduStatement No. 47: Concerning the request of the president of the Czech Republic about redefinition of the standing of the Constitutional Court

stanovisko

Dne 7. září 2010 vystoupil prezident ČR v Poslanecké sněmovně PČR s projevem, v němž mj. požadoval redefinici postavení Ústavního soudu v našem ústavním systému, neboť si podle jeho názoru uzurpuje více pravomocí, než mu přísluší. Demokratický klub po přezkoumání článků Ústavy ČR stanovících postavení ÚS dospěl k závěru, že tyto články nesvěřují soudu více pravomocí, než je zapotřebí k plnění jeho funkce vykladače ústavy a strážce souladu přijatých právních aktů s ústavou. Zabezpečuje tak rovnováhu tří složek demokratické moci v podobě, která je vlastní vyspělým demokraciím. Zároveň se nedomníváme, že by se některým z rozhodnutí dosud přijatých ÚS dopustil překročení pravomocí svěřených mu ústavou.

Prezidentův požadavek, aby byla respektována autorita „parlamentu jako suveréna, jako primárního zdroje, z něhož vyplývají a z nějž jsou odvozeny všechny další moci ve státě – tedy včetně moci výkonné a soudní“, je dle našeho názoru v rozporu s principem suverenity lidu v demokratickém státě, jakož i s principem oddělenosti a vyváženosti tří složek moci, jehož uplatnění je obecně považováno za podmínku demokracie. Jsme přesvědčeni, že jakýkoli ústup od současné úrovně pravomocí ÚS by znamenal porušení rovnováhy mezi mocí zákonodárnou, výkonnou a soudní a tím by oslabil liberální charakter české demokracie.

Z těchto důvodů vyzýváme poslance a senátory PČR, aby na návrh redefinice postavení ÚS nepřistupovali.

V Praze 6. října 2010Concerning the request of the president of the Czech Republic about redefinition of the standing of the Constitutional Court

On September 7 th 20I0 the president of the Czech Republic delivered a speech in which he, beside other things, requested redefinition of the position of the Constitutional Court in our constitutional system because, according to his opinion, it usurps greater juriusdiction than it is due. Having examined the articles of the constitution defining the position of the Court, Democratic Club arrived at a conclusion that these articles do not give the Court more jurisdiction than necessary to fulfil its function of explaining the constitution and maintaining balance between the accepted legal acts and the Constitution.  In this way it secures the balance between the three components of the democratic power which is common within developed democracies. At the same time we do not believe that any of the decisions, so far accepted by the CC, may have transgressed the rights which it had been entrusted by the constitution.

The president’s request to respect the authority of “the parliament as a sovereign power and primary source of any further power within the state – including executive and judicial power“, intervenes with the principle of the people’s sovereignty in a democratic state as well as with the principle of separation and balance of the three components of power, the enforcement of which is generally considered a condition of democracy. We are convinced that to recede from the present level of authority of CC would mean breaking the balance between legislative, executive and judicial power, thus undermining the liberal character of Czech democracy.

For these reasons we call upon the parliamentarians and senators of the Czech parliament not to accept suggestions of redefining the standing of CC.

Prague October 6, 2010